[et_pb_section fb_built=»1″ admin_label=»section» _builder_version=»3.0.47″][et_pb_row admin_label=»row» _builder_version=»3.0.47″ background_size=»initial» background_position=»top_left» background_repeat=»repeat»][et_pb_column type=»4_4″ _builder_version=»3.0.47″ parallax=»off» parallax_method=»on»][et_pb_text admin_label=»Text» _builder_version=»3.0.47″ background_size=»initial» background_position=»top_left» background_repeat=»repeat»]
435 proveedores adjudicados con una paleta de productos de 5.432 que recibió el 50% de ofertas, donde el 60% de ellas no adjudicó. Así fue la adjudicación del Convenio Marco de Alimentos.
A fines del mes de junio de este año, se dio a conocer la adjudicación del Convenio Marco de Alimentos, después de haber cumplido toda la tramitación administrativa establecida en las bases de licitación.
La industria estaba ansiosa, sobretodo los 636 proveedores que habían postulado para pertenecer al selecto grupo de proveedores que comercializarían sus productos a los más de 14 mil compradores, en un convenio que transó en promedio, los últimos tres años, US$ 17 Millones de dólares. (Fuente Datos abiertos).
¿Qué ocurrió? Pareciera ser que la industria no entendió los cambios que implementó el organismo a cargo de la compra publica, o ésta no los supo exponer. Es antojadizo deducir, según la propia acta de adjudicación, que no necesitaba de tanto proveedor, pero sí de una gran variedad de productos que pondría a disposición de los compradores con precios a nivel regional, los cuales fueran inferiores o iguales al mercado
De los 636 proveedores que postularon solo adjudicaron 435, es decir, un tercio quedó fuera por diversas razones sobre todo por no cumplir con la resolución sanitaria. ¿Podríamos estar viendo cómo el catálogo de Convenio Marco deja de ser inclusivo respecto a los proveedores? Cabe destacar que el filtro en este tipo de licitación, donde hablamos de alimentos, por resolución sanitaria es acorde a un estándar mínimo para comercializar con los compradores del Estado
Luego de conocerse la adjudicación de este convenio, un «youtuber» llamaba a los proveedores a reclamar por la no adjudicación de productos, sin embargo ¿no será tarde ver la luz al final del proceso? ¿No es mejor plantear con la misma fuerza, con la que dice que la innovación está coartada, al organismo encargado de la compra pública que mejore sus procesos y entregue claridad sobre qué es lo que realmente quiere con estos procesos de licitación
Antes de seguir quiero recordarles, sobretodo a los proveedores que participan de este tipo de procesos, que hace más de un año en una de estas columnas advertí de los cambios que se estaban realizando por parte del organismo encargado de la compra publica, y cuáles serian sus consecuencias. Tomando en cuenta ello y el escenario actual podemos concluir tal cual dice el dicho: Escoba nueva, siempre barre bien.
Desde mi punto de vista esta adjudicación no cumple con el objetivo original, siendo uno de ellos el contar con precios de mercado regionales con una amplia cobertura según la paleta de productos que se planteó, por las siguientes razones:
1| Los plazos que tienen las licitaciones de convenio marco son muy extensas: Esta licitación se publicó en agosto del 2017 y se está adjudicando en junio de este año. En promedio aún falta un mes y medio más para publicar los productos en el catálogo, previa entrega de información según bases de licitación. El mercado cambia muy rápido, es dinámico y este convenio no lo está reflejando.
2| La paleta de productos, de aproximadamente 5432 por región con la cual se salió a licitar, según acta de adjudicación, en promedio recibió 50% de ofertas, es decir, la otra mitad. O no existían proveedores regionales o los productos nunca existieron en la región, o simplemente el estudio que dio origen a la paleta no fue el más adecuado. Para ser más justos, también podríamos estar frente a un cambio del mercado, porque se debe considerar que antes de publicar la licitación, se realizo un estudio para conformar la paleta de productos, pero hoy nos encontramos con que no existen ofertas para esos productos.
3| La regla de negocio de este convenio sobre productos inhábiles aún no está clara de cómo se aplicará. Dicha regla dice que quedarán sin visibilidad en el catálogo. ¿Será útil para poder subir la cantidad de productos adjudicados?
Finalmente, espero que las nuevas licitaciones sean más simples y no tan rebuscadas. Adjudicar 435 proveedores no es sinónimo de una licitación exitosa, tampoco que el 50% de la paleta haya recibido ofertas y que de ellas más del 60% no fueran adjudicadas, es decir, quedarán regiones con pocos productos y proveedores con productos repartidos por el país.
Es una pena no entender que este tipo de convenio marco no encuentra el ahorro en el sku, sino más bien en el ticket promedio de la orden de compra, que el no dejar comercializar bajo las 10 UTM no potencia la MicroCompra.
Además el no permitir ingresar productos a través de la aplicación es derechamente no entender este mercado, ya que utiliza reglas de negocio que nadie entiende. ¿Hacia dónde quieren llevar la compra pública y los convenios marco, un procedimiento que es tan reconocido internacionalmente?
[/et_pb_text][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section][et_pb_section fb_built=»1″ _builder_version=»3.0.72″][et_pb_row _builder_version=»3.0.72″][et_pb_column type=»4_4″ _builder_version=»3.0.72″ parallax=»off» parallax_method=»on»][et_pb_image src=»http://www.informaciondemercados.cl/wp-content/uploads/2018/06/gif-edicion-mna-2.gif» url=»http://www.informaciondemercados.cl/decima-septima/» _builder_version=»3.0.72″][/et_pb_image][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]
